| Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende ÜberarbeitungNächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung |
| rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:tu_quoque [12.02.23, 13:21:35] – [Andere Namen] sascha | rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:tu_quoque [10.04.23, 15:14:42] (aktuell) – Externe Bearbeitung 127.0.0.1 |
|---|
| ====== Tu quoque ====== | ====== Tu quoque ====== |
| |
| <html>Lat.: „auch du!“. </html>Ein rhetorisches [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]], bei dem anstelle des Argumentes, die Person, welche ein Argument vorgebracht hat, angegriffen wird (//[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad hominem]]//), indem ihr vorgeworfen wird, in der Vergangenheit unvereinbare Positionen vertreten zu haben, bzw. sich mit der Position unvereinbar verhalten zu haben. | Lat.: „auch du!“. Ein rhetorisches [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]], bei dem anstelle des Argumentes, die Person, welche ein Argument vorgebracht hat, angegriffen wird (//[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad hominem]]//), indem ihr vorgeworfen wird, in der Vergangenheit unvereinbare Positionen vertreten zu haben, bzw. sich mit der Position unvereinbar verhalten zu haben. |
| |
| Zum Beispiel: | Zum Beispiel: |
| > A: Wieso fährst du noch so einen dicken <html><abbr></html>[[wpde>Sport Utility Vehicle|SUV]]<html></abbr></html>? Die verpesten doch nur die Umwelt! | > A: Wieso fährst du noch so einen dicken <abbr>[[wpde>Sport Utility Vehicle|SUV]]</abbr>? Die verpesten doch nur die Umwelt! |
| > B: Dafür fliegst du zweimal im Jahr zum Urlaub auf die [[wpde>Seychellen]]. <html><u class="questionable" title="Tu quoque">Das ist mindestens genauso schlimm!<html></u></html> | > B: Dafür fliegst du zweimal im Jahr zum Urlaub auf die [[wpde>Seychellen]]. <u questionable "Tu quoque">Das ist mindestens genauso schlimm!</u> |
| |
| Auch wenn es unter diesen Umständen in der Tat fragwürdig ist, wie sich A hier als Moralapostel aufspielt, ist Bs Replik kein Beitrag zu der Frage, inwieweit die übergroßen Kraftfahrzeuge umweltschädlich sind. | Auch wenn es unter diesen Umständen in der Tat fragwürdig ist, wie sich A hier als Moralapostel aufspielt, ist Bs Replik kein Beitrag zu der Frage, inwieweit die übergroßen Kraftfahrzeuge umweltschädlich sind. |
| |
| ===== Andere Namen ===== | ===== Andere Namen ===== |
| | <WRAP print-wide> |
| * Vorwurf der Heuchelei/Doppelmoral | * Vorwurf der Heuchelei/Doppelmoral |
| * „Den Spieß umdrehen“ | * „Den Spieß umdrehen“ |
| * Performatives <html><i lang="en">Ad-Hominem</i></html> | * Performatives <i :en>Ad-Hominem</i> |
| | </WRAP> |
| ===== Einordnung ===== | ===== Einordnung ===== |
| |
| Das <html><i lang="la" title="Lat.: Du auch">Tu Quoque</i></html>-Argument ist eng verwandt mit dem [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]], der Unterschied ist, dass dieses unsachlich Bezug nimmt auf die Person des Gegners und damit zu den <html><i lang="la"></html>[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|Ad Hominem]]<html></i></html>-Argumenten gehört. | Das <i :la "Lat.: Du auch">Tu Quoque</i>-Argument ist eng verwandt mit dem [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]], der Unterschied ist, dass dieses unsachlich Bezug nimmt auf die Person des Gegners und damit zu den <i :la>[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|Ad Hominem]]</i>-Argumenten gehört. |
| |
| Es handelt sich um eines der häufigsten unsachlichen Angriffe in Diskussionen, wohl auch, da es recht effektiv darin ist, die Diskussion vom eigentlichen Thema abzubringen und auch, da es relativ schwierig ist, sich dagegen zu wehren. | Es handelt sich um eines der häufigsten unsachlichen Angriffe in Diskussionen, wohl auch, da es recht effektiv darin ist, die Diskussion vom eigentlichen Thema abzubringen und auch, da es relativ schwierig ist, sich dagegen zu wehren. |
| |
| Wie er hier gebraucht wird, ist dies vergleichbar mit einem sog. „performativen <html><i lang="la"></html>Ad Hominem<html></i></html>“, einem persönlichen Angriff, der darauf beruht, dem Gegner die Berechtigung abzusprechen, ein bestimmtes Argument zu benutzen. | Wie er hier gebraucht wird, ist dies vergleichbar mit einem sog. „performativen <i :la>Ad Hominem</i>“, einem persönlichen Angriff, der darauf beruht, dem Gegner die Berechtigung abzusprechen, ein bestimmtes Argument zu benutzen. |
| |
| ===== Beispiele ===== | ===== Beispiele ===== |
| |
| Nicht alle Fälle von <html><i lang="la" title="Lat.: Du auch">tu quoque</i></html>-Angriffen sind so harmlos wie die Frage danach, wer die Umwelt schlimmer verpestet. In der Vergangenheit wurden solche rhetorischen Mittel schon zur Rechtfertigung von schlimmsten Verbrechen benutzt. | Nicht alle Fälle von <i :la "Lat.: Du auch">tu quoque</i>-Angriffen sind so harmlos wie die Frage danach, wer die Umwelt schlimmer verpestet. In der Vergangenheit wurden solche rhetorischen Mittel schon zur Rechtfertigung von schlimmsten Verbrechen benutzt. |
| |
| > Eure Regierung unterstützt einen Krieg gegen Land XYZ. | > Eure Regierung unterstützt einen Krieg gegen Land XYZ. |
| > <html><s class="invalid" title="Tu quoque">Also ist es gerechtfertigt, in eurem Land Terroranschläge zu begehen.</s></html> | > <s invalid "Tu quoque">Also ist es gerechtfertigt, in eurem Land Terroranschläge zu begehen.</s> |
| |
| Ähnlich klingt die Verteidigungslinie von [[wpde>Klaus Barbie]] des ehemaligen [[wpde>Geheime Staatspolizei|GeStaPo]]-Chefs von //Lyon//, der sich wie folgt zu rechtfertigen versuchte: | Ähnlich klingt die Verteidigungslinie von [[wpde>Klaus Barbie]] des ehemaligen [[wpde>Geheime Staatspolizei|GeStaPo]]-Chefs von //Lyon//, der sich wie folgt zu rechtfertigen versuchte: |
| |
| > „Frankreich hat in seinen Kolonien auch unzählige Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, <html><u class="questionable" title="Tu quoque"></html>wie können die es rechtfertigen, mich zu verurteilen<html></u></html>?“ | > „Frankreich hat in seinen Kolonien auch unzählige Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, <u questionable "Tu quoque">wie können die es rechtfertigen, mich zu verurteilen</u>?“ |
| |
| Es ist zu vermuten, dass solche Gedankengänge nicht erst beim Aufbau der Verteidigung aufkam, sondern dass auch schon beim Begehen der Taten der Gedanke: „Die Franzosen haben auch Menschenrechte verletzt“ als Rechtfertigung herhalten musste. | Es ist zu vermuten, dass solche Gedankengänge nicht erst beim Aufbau der Verteidigung aufkam, sondern dass auch schon beim Begehen der Taten der Gedanke: „Die Franzosen haben auch Menschenrechte verletzt“ als Rechtfertigung herhalten musste. |
| Vor diesem Hintergrund wies der Präsident des Weltfußballverbandes [[wpde>FIFA|FIFA]], [[wpde>Gianni Infantino|Gianni Infantino]] die Kritik mit den folgenden Worten zurück: | Vor diesem Hintergrund wies der Präsident des Weltfußballverbandes [[wpde>FIFA|FIFA]], [[wpde>Gianni Infantino|Gianni Infantino]] die Kritik mit den folgenden Worten zurück: |
| |
| > <html><i lang="en">For what we Europeans have been doing around the world in the last 3000 years <u class="questionable" title="Tu Quoque">we should be apologising for the next 3000 years before starting to give moral lessons to people!</u></i></html> | > <i :en>For what we Europeans have been doing around the world in the last 3000 years <u questionable "Tu Quoque">we should be apologising for the next 3000 years before starting to give moral lessons to people!</u></i> |
| > (Angesichts von all dem, was wir Europäer in den letzten 3000 Jahren rund um die Welt getan haben, sollten wir die nächsten 3000 Jahre mit Entschuldigungen verbringen bevor wir anfangen, [anderen] Leuten Morallektionen zu geben!) | > (Angesichts von all dem, was wir Europäer in den letzten 3000 Jahren rund um die Welt getan haben, sollten wir die nächsten 3000 Jahre mit Entschuldigungen verbringen bevor wir anfangen, [anderen] Leuten Morallektionen zu geben!) |
| |
| ===== Wann ist es gerechtfertigt? ===== | ===== Wann ist es gerechtfertigt? ===== |
| |
| Prinzipiell gilt ein <html><i lang="la" title="Lat.: Du auch">tu quoque</i></html>-Angriff (wie prinzipiell alle //[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad hominem]]//-Angriffe) als [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]] und [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:hauptseite|unfaire Diskussionstaktik]]. Es kann aber bestimmte Situationen geben, in denen ein solches Argument gerechtfertigt sein kann: | Prinzipiell gilt ein <i :la "Lat.: Du auch">tu quoque</i>-Angriff (wie prinzipiell alle //[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad hominem]]//-Angriffe) als [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]] und [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:hauptseite|unfaire Diskussionstaktik]]. Es kann aber bestimmte Situationen geben, in denen ein solches Argument gerechtfertigt sein kann: |
| |
| ==== Einfordern von solidarischem Verhalten ==== | ==== Einfordern von solidarischem Verhalten ==== |
| |
| Als Gegenstück zum <html><i lang="la" title="Lat.: Du auch">tu quoque</i></html>-Argument kann man das durch [[wpde>Heinrich Heine]] geprägte Prinzip „öffentlich Wasser predigen und heimlich Wein trinken“ ansehen. Es beschreibt eine heuchlerische Haltung in der an solidarisches Verhalten appelliert, dieses dann aber selbst in eigennütziger Weise untergraben wird. | Als Gegenstück zum <i :la "Lat.: Du auch">tu quoque</i>-Argument kann man das durch [[wpde>Heinrich Heine]] geprägte Prinzip „öffentlich Wasser predigen und heimlich Wein trinken“ ansehen. Es beschreibt eine heuchlerische Haltung in der an solidarisches Verhalten appelliert, dieses dann aber selbst in eigennütziger Weise untergraben wird. |
| |
| Dies ist insbesondere relevant in Situationen, in denen ein positives Ergebnis davon abhängig ist, dass sich wirklich alle an Einschränkungen beteiligen. Gerade in diesen Fällen kann ein Hinweis auf das Verhalten des Vortragenden durchaus eine sinnvolle Argumentation sein. Etwa im folgenden Beispiel: | Dies ist insbesondere in Situationen relevant, in denen ein positives Ergebnis davon abhängt, dass sich wirklich //alle// an Einschränkungen halten. Gerade in diesen Fällen kann ein Hinweis auf das Verhalten des Vortragenden durchaus eine sinnvolle Argumentation sein. Etwa im folgenden Beispiel: |
| |
| > A: In einer Krise wie wir sie heute haben, sollten die Bürger sich patriotisch verhalten und ihre Sparguthaben bei den einheimischen Banken liegen lassen, auch wenn es etwas weniger Zinsen bringt als anderswo. | > A: In einer Krise wie wir sie heute haben, sollten sich die Bürger patriotisch verhalten und ihre Sparguthaben bei den einheimischen Banken liegen lassen, auch wenn es etwas weniger Zinsen bringt als anderswo. |
| > B: Und warum haben Sie ihr Vermögen dann ins Ausland gebracht? | > B: Wenn das so ist, warum haben //Sie// ihr Vermögen dann ins Ausland gebracht? |
| |
| Das ist natürlich nur gerechtfertigt, wenn die Erwiderung wirklich im direkten Zusammenhang mit dem Thema der Debatte steht. Einfach auf eine beliebige andere Verfehlung hinzuweisen ist bestenfalls eine Form von [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]]. | Das ist natürlich nur gerechtfertigt, wenn die Erwiderung wirklich im direkten Zusammenhang mit dem Thema der Debatte steht. Einfach auf eine beliebige andere Verfehlung hinzuweisen, wäre bestenfalls eine Form von [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]]. |
| |
| Ein aktuelleres Beispiel hierfür wäre jemand, der sich öffentlich zur Pandemiebekämpfung für einen strikten Lockdown und/oder eine strenge Anwendung einer Maskenpflicht ausspricht, dann aber selbst an Veranstaltungen teilnimmt oder es mit dem Tragen der Maske nicht so genau nimmt. | Ein aktuelleres Beispiel hierfür wäre jemand, der sich öffentlich zur Pandemiebekämpfung für einen strikten Lockdown und/oder eine strenge Anwendung einer Maskenpflicht ausspricht, dann aber selbst Parties veranstaltet oder es mit dem Tragen der Maske selbst nicht so genau nimmt. |
| |
| Ziel hier muss es dann aber natürlich zu sein, das solidarische Verhalten //einzufordern//, und nicht etwa, das //un//solidarische Verhalten als //akzeptabel// zu bewerten. Dies fiele dann wiederum unter [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]]. | Ziel hier muss es dann aber natürlich zu sein, das solidarische Verhalten //einzufordern//, und nicht etwa, das //un//solidarische als //akzeptabel// zu bewerten. Dies fiele dann wiederum unter [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]]. |
| |
| ==== Die Person als Teil des Argumentes ==== | ==== Die Person als Teil des Argumentes ==== |
| |
| Wenn die vortragende Person ein Teil des Argumentes ist, etwa wenn sie sich als [[relevanz:autoritaetsargument:hauptseite|Autoritätsperson]] darstellt und dies ein wichtiger Teil des Argumentes ist, muss sie sich auch kritischen Fragen stellen. In diesem Fall kann ein <html><i lang="la">tu quoque</i></html> durchaus ein gültiges Argument sein. | Wenn die vortragende Person ein Teil des Argumentes ist, etwa wenn sie sich als [[relevanz:autoritaetsargument:hauptseite|Autoritätsperson]] darstellt und dies ein wichtiger Teil des Argumentes ist, muss sie sich auch kritischen Fragen stellen. In diesem Fall kann ein <i :la>tu quoque</i> durchaus ein gültiges Argument sein. |
| |
| > A: Als Pfarrer kann ich nur sagen, dass Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe es eine besonders schlimme Sünde ist! | > A: Als Pfarrer kann ich nur sagen, dass Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe es eine besonders schlimme Sünde ist! |
| > B: Das klingt nicht sehr glaubwürdig, wo doch das ganze Dorf weiß, dass Sie eine Affäre mit ihrer Haushälterin haben. | > B: Das klingt nicht sehr glaubwürdig, wo doch das ganze Dorf weiß, dass Sie eine Affäre mit ihrer Haushälterin haben. |
| |
| Man kann dem Pfarrer (und der Haushälterin) ruhig ihre Liebschaft gönnen (es sind ja auch nur Menschen), nutzt er aber seine Position als //Autoritätsperson//, um ein bestimmtes Verhalten einzufordern (<html><span class="maniculus" title="siehe hierzu auch:"></span></html>[[relevanz:autoritaetsargument:hauptseite|Autoritätsargument]]), kann man durchaus darauf hinweisen, dass seine Autorität in dieser Sache durch sein eigenes Verhalten untergraben wurde. | Man kann dem Pfarrer (und der Haushälterin) ruhig ihre Liebschaft gönnen (es sind ja auch nur Menschen), nutzt er aber seine Position als //Autoritätsperson//, um ein bestimmtes Verhalten einzufordern (<span maniculus "siehe hierzu auch:">[[relevanz:autoritaetsargument:hauptseite|Autoritätsargument]]</span>), kann man durchaus darauf hinweisen, dass seine Autorität in dieser Sache durch sein eigenes Verhalten untergraben wurde. |
| |
| Auch hier wieder der Hinweis, dass dies nur für Erwiderungen gilt, die in direktem Zusammenhang mit dem Thema stehen. Wenn der Pfarrer z.B. um Spenden für ein neues Kirchendach bittet, wäre ein Hinweis auf seine Beziehung zur Haushälterin eine ziemlich unangemessene Form eines persönlichen Angriffes. | Auch hier wieder der Hinweis, dass dies nur für Erwiderungen gilt, die in direktem Zusammenhang mit dem Thema stehen. Wenn der Pfarrer z.B. um Spenden für ein neues Kirchendach bittet, wäre ein Hinweis auf seine Beziehung zur Haushälterin eine ziemlich unangemessene Form eines persönlichen Angriffes. |
| |
| ===== Weitere Informationen ===== | ===== Weitere Informationen ===== |
| | <WRAP print-wide> |
| * [[wpde>Tu quoque]] auf //Wikipedia// | * [[wpde>Tu quoque]] auf //Wikipedia// |
| * [[https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/11/Ad-Hominem-Tu-quoque|Ad Hominem (Tu Quoque)]] auf //Logically Fallacious// (Englisch) | * [[https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/11/Ad-Hominem-Tu-quoque|Ad Hominem (Tu Quoque)]] auf //Logically Fallacious// (Englisch) |
| | </WRAP> |
