Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite [08.06.24, 21:46:10] – [Konsequenzargument] sascha
+++ rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite [09.06.24, 10:13:00] – [Freier Wille] sascha
@@ Zeile 59: / Zeile 59: @@
 > Man kann niemanden für eine Handlung zur Rechenschaft ziehen, über die er überhaupt keine Entscheidungsgewalt hatte.
 > Wenn es keinen freien Willen gibt, sind //alle// Handlungen vorherbestimmt, auch Verbrechen wie Mord und Totschlag.
-> Aufgrund dieser Argumentation könnte man Verbrecher folglich nicht mehr bestrafen, da sie diese Handlungen nicht aus freiem Willen begangen haben.
+> Nach dieser Argumentation könnte man Verbrecher folglich nicht mehr bestrafen, da sie diese Handlungen nicht aus freiem Willen begangen haben.
 > <s invalid>Daher ist die Position, es gäbe keinen freien Willen, abzulehnen.</s>
-In der Tat wäre es moralisch kaum zu vertreten, Menschen für ihre Taten zu bestrafen, wenn man davon ausgeht, dass diese ohne freien Willen handelten – und welche Folgen es für die Gesellschaft hätte, wenn Verbrecher nicht mehr mit Bestrafung rechnen müssten, kann man sich auch leicht ausmalen. Die Frage, ob Willensfreiheit nun existiert oder nicht, beantwortet dies jedoch ausdrücklich nicht.
+In der Tat wäre es moralisch kaum zu vertreten, Menschen für Missetaten zu //bestrafen//, wenn man davon ausgeht, dass diese ohne freien Willen handelten. Aber eine Antwort auf die Frage, ob Willensfreiheit nun existiert oder nicht, ist dies nicht.
+Man kann das Spiel noch weiter treiben und fragen, welche //Konsequenzen// es für die Gesellschaft hätte, wenn Verbrecher nicht mehr mit Bestrafung rechnen müssten, da sie ihre Taten ja vermeintlich nicht aus freiem Willen begangen haben. Aber auch dies beantwortet nicht die //eigentliche// Frage, nämlich ob es einen freien Willen gibt.
 <aside info>

Denkfehler Online

Benutzer-Werkzeuge

Unterschiede