Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite [10.04.23, 14:22:25] – Externe Bearbeitung 127.0.0.1
+++ rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite [09.06.24, 15:15:12] (aktuell) – [Antitheismus] sascha
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 ====== Konsequenzargument ======
-Rhetorisches [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargument]], bei dem anstatt sachliche Gründe für die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Position vorzubringen, auf die Konsequenzen der Position verwiesen wird.
+Rhetorisches [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargument]], bei dem statt sachlicher Gründe für oder gegen eine Position auf die Konsequenzen verwiesen wird, die sich aus der gegnerischen Position ergeben würden.
 Beispiel:
 > A: Es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes.
 > B: <u questionable "Konsequenzargument">Wenn die Leute nicht mehr an Gott glauben, würde die Welt in Anarchie und Chaos versinken!</u> <s invalid "Ungültige Schlussfolgerung">Deswegen sollte man an Gott glauben!</s>
-Offensichtlich hat die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, nichts damit zu tun, was Menschen vermeintlich tun würden, wenn diese Frage geklärt wäre.
+Offensichtlich hat die Frage, was Menschen vermeintlich tun würden, wenn diese Frage auf die eine oder andere Weise geklärt wäre, nichts mit der zu tun, ob es einen Gott gibt oder nicht.
 ===== Andere Namen =====
@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 ===== Beschreibung =====
 Die Frage, ob eine bestimmte Aussage //wahr// oder //falsch// ist, hat in vielen Fällen nichts damit zu tun, ob die Antwort auf diese Frage zu erwünschten oder unerwünschten Auswirkungen führen könnte.
 So wie in dem Beispiel oben von der eigentlichen Frage [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|abgelenkt]] wird, indem auf die //Konsequenzen// verwiesen wird, anstatt dass ein Beweis für die eigentliche Frage (hier: „existiert Gott?“) vorgelegt wird.
 ==== Einschränkungen ====
 Die Konsequenzen einer Position sind genau dann relevant, wenn die Konsequenzen tatsächlich das Thema der Diskussion sind.
 So wie zum Beispiel hier:
 > — Wir sollten Tempo 30 in der Stadt einführen, dann gibt es weniger tödliche Unfälle im Straßenverkehr.
 > — <u questionable>So ein Tempolimit führt doch nur dazu, dass mehr Autofahrer gegen die Verkehrsregeln verstoßen.</u>
 Der Zweck des Tempolimits wäre ja genau, dass dieses //Konsequenzen// für den Verkehr hat. Der Einwand, dass dieses auch //negative// Konsequenzen hätte, mag zwar in diesem Beispiel weit hergeholt sein, aber es ist zumindest kein (ungültiges) //Konsequenzargument//.
 ===== Beispiele =====
 ==== Antitheismus ====
-Nicht nur zur Verteidigung des Glaubens werden //Konsequenzargumente// gebraucht. In die entgegengesetzte Richtung führt das Argument des [[wpde>Antitheismus|Antitheismus]]: Mit diesem Begriff bezeichnet man eine philosophische Position, nach der die Auswirkungen von Glauben und Religion auf die Gesellschaft und den Einzelnen als in der Summe //negativ// angesehen und diese daher abgelehnt werden.
+Nicht nur zur Verteidigung des Glaubens werden //Konsequenzargumente// gebraucht. In die entgegengesetzte Richtung führt z.B. das Argument des //Antitheismus//.
-Die Frage, welche Auswirkungen Glauben und Religion insgesamt oder im Detail tatsächlich auf die Gesellschaft hat, ist recht komplex und liegt schon thematisch außerhalb dessen, was im Rahmen dieser Website geklärt werden könnte. Als Position im gesellschaftlichen Diskurs ist sie aber auf jeden Fall zumindest //diskussionswürdig//. Wenigstens in dieser vereinfachten Form enthält sie soweit auch keine offensichtlichen Denkfehler.
+<div info>
+**Hinweis:** Der Begriff „Antitheismus“ wird nicht einheitlich gebraucht und kann je nach Kontext sehr unterschiedliche Bedeutungen haben. In diesem Zusammenhang hier wird er als „die Ablehnung von (organisierter) Religion“ verstanden. Es handelt sich damit also um eine Form von //antireligiöser// Weltanschauung. Diese Position wird meist damit begründet, dass der Einfluss von (organisierter) Religion auf die Gesellschaft als //insgesamt negativ// angesehen wird.
-Dies ändert sich, wenn man den //antitheistischen// Standpunkt als ein //[[wpde>Atheismus|atheistisches]]// Argument versteht, also quasi als die folgende Aussage:
+Dies ist deutlich zu unterscheiden von der Position des //Atheismus//, also der Position, dass es keinen Gott oder Götter und auch keine damit vergleichbaren Wesenheiten gibt.
-> Die Auswirkungen von Glauben und Religion auf die Gesellschaft und den Einzelnen sind in der Summe negativ.
+Diese beiden Konzepte sind auch voneinander unabhängig: Man kann also sowohl an Gott glauben, aber organisierte Religion ablehnen, als auch Atheist sein und gleichzeitig eine postitive Haltung gegenüber organisierter Religion einnehmen. Dennoch dürften die meisten //Antitheisten// wohl auch gleichzeitig //Atheisten// sein.
-> <s invalid "Unzulässiges Konsequenzargument">Daher sollte man nicht an [die Existenz von] Gott glauben.</s>
+</div>
-In diesem Zusammenhang hier ist das Problem, das in solch einem Schluss steckt, natürlich leicht erkennbar: aus (echten oder vermeintlichen) //Konsequenzen// des Glaubens an Gott entsteht keine Erkenntnis über dessen Existenz. Dies gilt im positiven (wie im Beispiel in der Einleitung) ebenso wie im negativen (so wie hier).
+Die Frage, welche Auswirkungen Glaube und Religion insgesamt oder im Detail tatsächlich auf die Gesellschaft hat, ist recht komplex und liegt schon thematisch außerhalb dessen, was im Rahmen dieser Website geklärt werden könnte. Als Position im gesellschaftlichen Diskurs ist sie aber auf jeden Fall zumindest //diskussionswürdig//. Wenigstens in dieser einfachen Form enthält sie so weit auch keine offensichtlichen Denkfehler.
-<aside info>
+Dies ändert sich, wenn man den //antitheistischen// Standpunkt als ein //[[wpde>Atheismus|atheistisches]]// Argument versteht, also etwa als eine Aussage wie die folgende:
-**Hinweis:** Der Begriff „Antitheismus“ legt nahe, dass diese Position eine Zurückweisung von //theistischen// Positionen beinhalte. Dies ist aber aus den oben aufgeführten Gründen gerade nicht der Fall. Vielmehr wäre eine //antitheistische// Erwiderung auf ein //theistisches// Argument eher eine Form von [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]].
-</aside>
-<aside info>
+> Die Auswirkungen von Glauben und Religion auf die Gesellschaft und den Einzelnen sind in der Summe negativ.
-**Hinweis 2:** Man kann durchaus an die Existenz Gottes glauben und gleichzeitig der Überzeugung sein, dass (organisierte) Religion einen schädlichen Einfluss auf die Gesellschaft hat. Daraus folgt, dass antitheistische Positionen //nicht notwendigerweise// auch atheistisch sind. Trotzdem kann man wohl davon ausgehen, dass die weitaus meisten Anhänger des //Anti// theismus auch gleichzeitig Atheisten sind.
+> <s invalid "Unzulässiges Konsequenzargument">Daher sollte man nicht an [die Existenz von] Gott glauben.</s>
-</aside>
+In diesem Zusammenhang hier ist das Problem, das in solch einem Schluss steckt, natürlich leicht erkennbar: aus (echten oder vermeintlichen) //Konsequenzen// des Glaubens an Gott entsteht keine Erkenntnis über dessen Existenz. Dies gilt im positiven (wie im Beispiel in der Einleitung) ebenso wie im negativen (so wie hier).
 ==== Freier Wille ====
 Zum Konzept der [[wpde>Willensfreiheit|Willensfreiheit]] gibt es in der Geschichte der Philosophie eine lange und oft kontrovers geführte Debatte (siehe auch: <span maniculus "gehe zu:">[[wpde>Geschichte des Freien Willens|Geschichte des Freien Willens]]</span>). Auch dieses Thema ist bei weitem zu komplex um es im Rahmen dieser Website adequat zu behandeln. Wer sich dafür interessiert, findet auf den verlinkten //Wikipedia//-Artikeln weitere Informationen.
+Im Zusammenhang mit dem Thema dieses Artikels ist aber eine Argumentations- und wohl auch Denkweise interessant, die man in verschiedenen Varianten im Zusammenhang mit der Frage der Willensfreiheit oft zu hören bzw. lesen bekommt:
-Im Zusammenhang mit dem Thema dieses Artikels ist aber eine Argumentations- und wohl auch Denkweise interessant, die man in verschiedenen Varianten im Zusammenhang mit der Frage der Willensfreiheit oft zu hören bzw. lesen bekommt:
+> Man kann niemanden für eine Handlung zur Rechenschaft ziehen, über die er überhaupt keine Entscheidungsgewalt hatte.
+> Wenn es keinen freien Willen gibt, sind //alle// Handlungen vorherbestimmt, auch Verbrechen wie Mord und Totschlag.
+> Nach dieser Argumentation könnte man Verbrecher folglich nicht mehr bestrafen, da sie diese Handlungen nicht aus freiem Willen begangen haben.
+> <s invalid>Daher ist die Position, es gäbe keinen freien Willen, abzulehnen.</s>
-> Man kann niemanden für eine Handlung zur Rechenschaft ziehen, über die er überhaupt keine Entscheidungsgewalt hatte.
+In der Tat wäre es moralisch kaum zu vertreten, Menschen für Missetaten zu //bestrafen//, wenn man davon ausgeht, dass diese ohne freien Willen handelten. Aber eine Antwort auf die Frage, ob Willensfreiheit nun existiert oder nicht, ist dies nicht.
-> Wenn es keinen freien Willen gibt, sind //alle// Handlungen vorherbestimmt, auch Verbrechen wie Mord und Totschlag.
-> Aufgrund dieser Argumentation könnte man Verbrecher folglich nicht mehr bestrafen, da sie diese Handlungen nicht aus freiem Willen begangen haben.
-> <s invalid>Daher ist die Position, es gäbe keinen freien Willen, abzulehnen.</s>
-In der Tat wäre es moralisch kaum zu vertreten, Menschen für ihre Taten zu bestrafen, wenn man davon ausgeht, dass diese ohne freien Willen handelten – und welche Folgen es für die Gesellschaft hätte, wenn Verbrecher nicht mehr mit Bestrafung rechnen müssten, kann man sich auch leicht ausmalen. Die Frage, ob Willensfreiheit nun existiert oder nicht, beantwortet dies jedoch ausdrücklich nicht.
+Man kann das Spiel noch weiter treiben und fragen, welche //Konsequenzen// es für die Gesellschaft hätte, wenn Verbrecher nicht mehr mit Bestrafung rechnen müssten, da sie ihre Taten ja vermeintlich nicht aus freiem Willen begangen haben. Aber auch dies beantwortet nicht die //eigentliche// Frage, nämlich ob es einen freien Willen gibt.
 <aside info>
@@ Zeile 74: / Zeile 76: @@
 ===== Siehe auch =====
+  * [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:appell_an_emotionen:hauptseite|Appell an Emotionen]]
   * [[rhetorik:scheinargumente:dammbruch|Dammbruchargument]]
   * [[relevanz:falsches_dilemma|Falsches Dilemma]]
-  * <i :la>[[begriffe:ignoratio_elenchi|Ignoratio elenchi]]</i>
-  * [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]]
   * [[relevanz:wunschdenken:hauptseite|Wunschdenken]]

Denkfehler Online

Benutzer-Werkzeuge

Unterschiede