| Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende ÜberarbeitungNächste Überarbeitung | Vorhergehende ÜberarbeitungLetzte ÜberarbeitungBeide Seiten der Revision |
| rhetorik:scheinargumente:dammbruch [30.11.22, 17:01:58] – [Drogenkarriere] sascha | rhetorik:scheinargumente:dammbruch [23.04.23, 19:15:23] – ↷ Links angepasst, weil Seiten im Wiki verschoben wurden sascha |
|---|
| Beispiel: | Beispiel: |
| |
| > Wenn wir die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern zulassen, <html><s class="invalid">folgt daraus zwangsweise, dass wir auch bald die Ehe zwischen Geschwistern, mit Tieren oder sogar mit Maschinen zulassen werden</s></html>. | > Wenn wir die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern zulassen, <s invalid>folgt daraus zwangsweise, dass wir auch bald die Ehe zwischen Geschwistern, mit Tieren oder sogar mit Maschinen zulassen werden</s>. |
| |
| Dies ist ein [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargument]], wenn von der diskutierten Position ausgehend, die behaupteten weiteren Positionen nicht notwendigerweise folgen. | Dies ist ein [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargument]], wenn von der diskutierten Position ausgehend, die behaupteten weiteren Positionen nicht notwendigerweise folgen. |
| * Dominoeffekt | * Dominoeffekt |
| * Schneeballeffekt | * Schneeballeffekt |
| * <html><i lang="en">Slippery slope</i></html> | * <i :en>Slippery slope</i> |
| * <html><i lang="en">Camel’s nose</i></html> | * <i :en>Camel’s nose</i> |
| |
| ===== Beschreibung ===== | ===== Beschreibung ===== |
| Das „Dammbruchargument“ ist eine Form von [[rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite|Konsequenzargument]], da eine Position aufgrund von (vermeintlichen) Konsequenzen, die sich aus ihr ergäben, angegriffen wird. | Das „Dammbruchargument“ ist eine Form von [[rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite|Konsequenzargument]], da eine Position aufgrund von (vermeintlichen) Konsequenzen, die sich aus ihr ergäben, angegriffen wird. |
| |
| Es ist auch eng verwandt mit dem [[kategorisierung:kontinuumsirrtum|Kontinuumsirrtum]], bei dem behauptet wird, es gäbe keinen Unterschied zwischen zwei (extremen) Positionen. | Es ist auch eng verwandt mit dem [[wissen:kontinuumsirrtum|Kontinuumsirrtum]], bei dem behauptet wird, es gäbe keinen Unterschied zwischen zwei (extremen) Positionen. |
| |
| Ebenso hat es Aspekte des [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argumentes]], insofern als in beiden Fällen versucht wird, die Position des Gegners falsch darzustellen, um sie so leichter angreifen zu können oder sie gar ins Lächerliche zu ziehen. | Ebenso hat es Aspekte des [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argumentes]], insofern als in beiden Fällen versucht wird, die Position des Gegners falsch darzustellen, um sie so leichter angreifen zu können oder sie gar ins Lächerliche zu ziehen. |
| In vielen Fällen handelt es sich dabei um eine Form von [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]], da es dazu dienen kann, die Diskussion vom eigentlichen Thema auf spekulative „Folgen“ umzuleiten. | In vielen Fällen handelt es sich dabei um eine Form von [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]], da es dazu dienen kann, die Diskussion vom eigentlichen Thema auf spekulative „Folgen“ umzuleiten. |
| |
| Wird dem Gegner durch eine solche Argumentation direkt oder indirekt unterstellt, eine verdeckte Agenda zu haben und heimlich auf ein anderes Ziel hinzuarbeiten, kann es sich um eine Form von <html><i lang="la"></html>[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad-hominem]]<html></i></html>-Angriff handeln (siehe insbesondere ☞ [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:motivunterstellung|Motivunterstellung]]). | Wird dem Gegner durch eine solche Argumentation direkt oder indirekt unterstellt, eine verdeckte Agenda zu haben und heimlich auf ein anderes Ziel hinzuarbeiten, kann es sich um eine Form von <i :la>[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad-hominem]]</i>-Angriff handeln (siehe insbesondere <span maniculus "gehe zu:">[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:motivunterstellung|Motivunterstellung]]</span>). |
| |
| Das andere Extrem – und damit Gegenstück zum //Dammbruchargument// – ist die sog. [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:salami-taktik|Salami-Taktik]], die darin besteht in kleinen Schritten auf ein ansonsten schwer vermittelbares Ziel hinzuarbeiten. | Das andere Extrem – und damit Gegenstück zum //Dammbruchargument// – ist die sog. [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:salami-taktik|Salami-Taktik]], die darin besteht in kleinen Schritten auf ein ansonsten schwer vermittelbares Ziel hinzuarbeiten. |
| |
| > Laden sie sich jetzt unsere Fitness-App herunter und schließen sie ein Abonnement ab. | > Laden sie sich jetzt unsere Fitness-App herunter und schließen sie ein Abonnement ab. |
| > Sie werden sehen, wie unsere Übungen Spaß machen und <html><s class="invalid">sie zum täglichen Training motivieren.</s></html> | > Sie werden sehen, wie unsere Übungen Spaß machen und <s invalid "fragwürdig">sie zum täglichen Training motivieren.</s> |
| > <html><s class="invalid">Die Pfunde werden nur so von ihnen purzeln!</s></html> | > <s invalid "eher unwahrscheinlich">Die Pfunde werden nur so von ihnen purzeln!</s> |
| |
| Solche und ähnliche Behauptungen werden häufig in der Werbung verwendet, gerade Fitness-Studios und neuerdings eben Smartphone-Apps werben auf diese oder ähnliche Weise. | Solche und ähnliche Behauptungen werden häufig in der Werbung verwendet, gerade Fitness-Studios und neuerdings eben Smartphone-Apps werben auf diese oder ähnliche Weise. |
| ==== Drogenkarriere ==== | ==== Drogenkarriere ==== |
| |
| > Marihuana ist eine Einstiegsdroge. Wer am Heroin hängt, hat immer zuerst mit solchen „weichen“ Drogen angefangen – <html><u class="questionable" title="Dammbruchargument und Emotionsappell">du willst doch sicher nicht irgendwann mit einer Spritze im Arm tot auf einer Bahnhofstoilette gefunden werden?</u></html> | > Marihuana ist eine Einstiegsdroge. Wer am Heroin hängt, hat immer zuerst mit solchen „weichen“ Drogen angefangen – <u questionable "Dammbruchargument und Emotionsappell">du willst doch sicher nicht irgendwann mit einer Spritze im Arm tot auf einer Bahnhofstoilette gefunden werden?</u> |
| |
| In der Tat haben wohl fast alle Drogensüchtigen, die „harte“ Drogen wie [[wpde>Heroin]] nehmen, mit sogenannten „weichen“ (wie [[wpde>Marihuana]]) angefangen. Umgekehrt sind aber bei weitem nicht alle, die „weiche“ Drogen konsumiert haben auch irgendwann bei den „harten“ gelandet (<html><span class="maniculus" title="gehe zu:"></html>[[logik:fehlschluesse:affirmation_der_konsequenz|Affirmation der Konsequenz]]<html></span></html>). Es gibt also offensichtlich keinen Automatismus, der zwingend von Marihuana zu Heroin führt. | In der Tat haben wohl fast alle Drogensüchtigen, die „harte“ Drogen wie [[wpde>Heroin]] nehmen, mit sogenannten „weichen“ (wie [[wpde>Marihuana]]) angefangen. Umgekehrt sind aber bei weitem nicht alle, die „weiche“ Drogen konsumiert haben auch irgendwann bei den „harten“ gelandet (<span maniculus "gehe zu:">[[logik:fehlschluesse:affirmation_der_konsequenz|Affirmation der Konsequenz]]</span>). Es gibt also offensichtlich keinen Automatismus, der zwingend von Marihuana zu Heroin führt. |
| |
| Die Aussage enthält auch eine Form von „[[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:appell_an_emotionen:hauptseite|Appell an Emotionen]]“ in Form einer [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:suggestivfrage|Suggestivfrage]]. Wenn außer dem genannten logischen Fehlschluss keine weiteren Argumente diese sehr emotionale Ausdrucksweise unterstützen, auch eindeutig in Form eines Argumentationsfehlers. | Die Aussage enthält auch eine Form von „[[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:appell_an_emotionen:hauptseite|Appell an Emotionen]]“ in Form einer [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:suggestivfrage|Suggestivfrage]]. Wenn außer dem genannten logischen Fehlschluss keine weiteren Argumente diese sehr emotionale Ausdrucksweise unterstützen, auch eindeutig in Form eines Argumentationsfehlers. |
| Da in der Aussage suggeriert wird, der Gebrauch von //Marihuana// sei notwendigerweise der Beginn einer Drogenkarriere, die zu //Heroin// und schließlich zum //Tod// führt, ohne dass sich dies belegen lässt, handelt es sich um eine Form von //Dammbruchargument//. | Da in der Aussage suggeriert wird, der Gebrauch von //Marihuana// sei notwendigerweise der Beginn einer Drogenkarriere, die zu //Heroin// und schließlich zum //Tod// führt, ohne dass sich dies belegen lässt, handelt es sich um eine Form von //Dammbruchargument//. |
| |
| <html><p class="info-box"></html>**Hinweis:** Marihuana ist stark //gesundheitsschädlich//. Dies alleine ist schon ein gutes Argument gegen dessen Konsum, welches ohne Denk- und Argumentationsfehler auskommt. Der Gebrauch unter ärztlicher Aufsicht, etwa zur Schmerzbehandlung, ist dagegen ein anderes Thema. Ohne eine solche Indikation kann vom Konsum hier nur abgeraten werden.<html></p></html> | <aside info> |
| | **Hinweis:** <abbr>[[wpde>Tetrahydrocannabinol|THC]]</abbr>-haltige Produkte, wie Marihuana, Hashish und weitere, sind stark //gesundheitsschädlich//. Dies alleine ist schon ein gutes Argument gegen dessen Konsum, welches ohne Denk- und Argumentationsfehler auskommt. Der Gebrauch unter ärztlicher Aufsicht, etwa zur Schmerzbehandlung, ist dagegen ein anderes Thema. Ohne eine solche Indikation kann vom Konsum hier nur abgeraten werden. |
| | </aside> |
| |
| ===== Siehe auch ===== | ===== Siehe auch ===== |
| |
| * [[mathematik:statistik:interpretationsfehler:absurde_extrapolation|Absurde Extrapolation]] | * [[mathematik:statistik:interpretationsfehler:absurde_extrapolation|Absurde Extrapolation]] |
| * <html><i lang="la"></html>[[rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:argumentum_ad_consequentiam|Argumentum ad consequentiam]]<html></i></html> | * <i :la>[[rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:argumentum_ad_consequentiam|Argumentum ad consequentiam]]</i> |
| * [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]] | * [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]] |
| * [[logik:schlussformen:kettenschluss|Kettenschluss]] | * [[logik:schlussformen:kettenschluss|Kettenschluss]] |
| * [[kategorisierung:kontinuumsirrtum|Kontinuumsirrtum]] | * [[wissen:kontinuumsirrtum|Kontinuumsirrtum]] |
| * [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:salami-taktik|Salami-Taktik]] | * [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:salami-taktik|Salami-Taktik]] |
| | |
| ===== Weitere Informationen ===== | ===== Weitere Informationen ===== |
| |
| * [[wpde>Dammbruchargument]] auf //Wikipedia// | * [[wpde>Dammbruchargument]] auf //Wikipedia// |
| |
| * [[https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/162/Slippery-Slope|Slippery Slope]] auf //Logically Fallacious// (Englisch) | * <i :en>[[https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/162/Slippery-Slope|Slippery Slope]]</i> auf <i :en>Logically Fallacious</i> (Englisch) |
| * [[http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html|Slippery Slope]] auf //Fallacy Files// (Englisch) | * <i :en>[[http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html|Slippery Slope]]</i> auf <i :en>Fallacy Files</i> (Englisch) |
| * [[https://rationalwiki.org/wiki/Slippery_slope|Slippery slope]] auf //Rational Wiki// (Englisch) | * <i :en>[[https://rationalwiki.org/wiki/Slippery_slope|Slippery slope]]</i> auf <i :en>Rational Wiki</i> (Englisch) |
