Schwach definierte Begriffe

Eine Form von Äqui­voka­tionen, die daher kommt, dass Be­griffe ver­wendet werden, deren Be­deut­ung eher vage oder mehr­deutig ist, oder die wo­mög­lich über­haupt keine ein­heit­liche De­fi­ni­tion haben. Dies kann ins­be­sondere bei ab­strakten oder im über­trag­enen Sinn ge­brauchten Be­griffen zu schwer zu ent­deck­enden Mehr­deut­ig­keiten führen.

So enthält die folgende Aus­sage – die wohl jeder schon einmal im Zu­sam­men­hang mit dem Phä­no­men der Selbst­über­schätz­ung ge­hört oder ge­lesen haben dürfte – einen schwach de­fi­nierten Be­griff, durch den die Aus­sage als Ganzes ad ab­surdum ge­führt wird:

80 % aller Autof­ahrer schätzen sich selbst als über­durch­schnitt­lich gute Fahrer ein.

Hierbei ist schwer zu sagen, worauf sich das Ad­jektiv „gut“ im Zu­sam­men­hang mit einem Auto­fahrer tat­säch­lich be­zieht: be­deutet dies, dass man be­sonders schnell fahren kann, oder eher, dass man ge­fähr­liche Situa­tionen vor­aus­schau­end ver­meidet – oder etwas ganz anderes?

Wahrscheinlich gibt es so viele unter­schied­liche De­fi­ni­tionen da­von, was einen „guten“ Auto­fahrer aus­macht, wie es Auto­fahrer gibt. Und es ist nicht schwer zu sehen, dass viele von diesen De­fi­ni­tionen mit­ein­ander in Konflikt stehen.

Offensichtlich kann man endlos über ein Thema streiten, wenn die Dis­kus­sions­teil­nehmer unter­schied­liche Vor­stell­ungen davon haben, was mit den strittigen Be­griffen tat­säch­lich ge­meint ist.

Ein typisches Problem be­steht darin, dass Be­griffe unter Um­ständen mehrere Be­deut­ungen tragen können, etwa auf­grund von Äqui­voka­tionen oder von syn­takt­ischen Ambi­gui­täten . Es ist aber auch das Gegen­teil möglich, näm­lich dass ein Be­griff über­haupt keine Ex­ten­sion hat, oder dass diese zu­mind­est so vage und un­scharf ist, dass sie nicht sinn­voll be­schrieben werden kann.

Trotzdem werden solche Begriffe gern und häufig verwendet, nicht zuletzt gerade weil mit solchen Ausdrücken etwaige mehrdeutige Aussagen recht gut versteckt werden können.

Der sog. „Kontinuums­irrtum“ (auch als „Sorites-Irr­tum“ oder „Argu­ment vom Bart“ be­kannt) kann auf­treten, wenn Kate­gor­ien auf einem Kon­tinuum un­scharf de­fi­niert sind. Der spe­zi­fi­sche Denk­fehler da­hinter ist, dass auf­grund der unklaren Ab­grenz­ung der Kate­gorien diese gleich völlig ab­geleht werden.

Das klassische Beispiel hier­für ist die Frage, ab wann Ge­sichts­be­haar­ung als „Bart“ be­zeich­net werden kön­nen: Da es keinen all­gemein ak­zept­ierten Schwell­en­wert gibt, wann aus Bart­stop­peln ein Bart wird, kann diese Ab­grenz­ung schwierig sein. Gleich­wohl be­schreibt der Be­griff „Bart“ zwei­fel­los ein ex­ist­ier­endes Phä­no­men, es muss also eine Kate­gori­sier­ung geben, die es er­laubt, Bärt­ige und Bart­lose zu unter­scheiden.

Mehr hierzu unter: ⁠Kon­ti­nu­ums­irr­tum.

Es ist schwierig, den Begriff „Be­wusst­sein“ zu er­klären, ohne auf zir­ku­läre De­fi­ni­tionen (etwa mittels des Ad­jekt­ives „be­wusst“) zu­rück­greifen zu müssen. Dazu kommt, dass gleich eine ganze Reihe von sehr unter­schied­lichen Phä­no­menen mit diesem Wort be­schrieben werden (mehr Infor­ma­tionen: ⁠Be­wusst­sein), welche dann auch noch in unter­schied­lichen Kon­texten sehr unter­schied­lich inter­pre­tiert werden.

Selbst innerhalb dieser jeweiligen Be­deut­ungen kann es sehr schwer fallen, wirklich genau und un­zwei­deutig zu de­finieren, was das „Be­wusst­sein“ in diesem Fall je­weils aus­macht. Im besten Fall können für den jeweiligen Kontext Synonyme be­nutzt werden (z.B. „Wach­sein“, „Geist“/„Seele“ oder auch „Ein­sicht“ oder „Selbst­er­kenntnis).

Nimmt man zum Bei­spiel „bei Be­wusst­sein sein“ als Gegen­satz zu „be­wusst­los sein“ als einen dieser Be­deut­ungs­bereiche her, dann kann man zwar be­stim­mte Eigen­schaften de­fi­nieren, die diesen Unter­schied aus­machen (etwas die Fähig­keit, auf An­sprache zu rea­gieren) und es ist im Rahmen der Neuro­bio­logie auch ge­lungen, diese Zu­stände mit be­stimmten Aktivi­täts­mustern im Gehirn in Ver­bind­ung zu bringen – die eigent­liche Frage, nämlich wie diese Muster zum Erleben der Wirk­lich­keit führen, welches wir als „bewusst“ erfahren, ist aber immer noch un­be­ant­wortet.

Auf dieser Basis kann man dann recht leicht Ar­gu­mente auf­stellen, wie „KIs haben bereits Be­wusst­sein erlangt“. So­lange wir uns nicht da­rüber einig sind, was „Be­wusst­sein“ in diesem Zu­sam­men­hang eigent­lich be­deutet, kann man da­rüber praktisch end­los streiten.

• Reifikation