====== Akzidensfehler ====== Eine [[verallgemeinerung:hauptseite|unzulässige Verallgemeinerung]], bei der eine all­gemeine Regel an­ge­wendet oder for­mu­liert wird, ob­wohl in dem spe­zi­fischen Fall eine Aus­nahme an­wend­bar wäre. Zum Beispiel: > Es ist illegal, einen Menschen zu verletzen. > Daher ist es auch illegal, wenn ein Chirurg eine Not­operation durch­führt. Auch wenn eine solche all­gemeine Regel sicher //grund­sätzlich// ge­recht­fertigt ist, gibt es doch be­sond­ere Um­stände, in denen von der allgemeinen Regel ab­gewichen werden kann (oder sogar muss). Eine „Not­operation“, also ein chir­urg­ischer Ein­griff, der dazu dient, einem Menschen das Leben zu ret­ten, ist sicher­lich ein Bei­spiel für eine solche Aus­nahme. ===== Namen ===== ==== Andere Namen und Bezeichnungen ==== * Trugschluss der Akzidenz * Prinzipienreiterei * Accident fallacy * Secundum quid (et simpliciter) * A dicto simpliciter (ad dictum secundum quid) ==== Hinweis zum Namen ==== Der Begriff „[[wpde>Akzidens (Philosophie)|Akzidens]]“ (manchmal auch „Akziden__z__“ geschrieben) bezeichnet einen nicht-wesent­lichen Aspekt einer Sache. Er bildet das Gegenteil zur „Substanz“. Das Wort leitet sich vom Latein­ischen „accĭdens“ ab, welches auch mit "zufällig Geschehendes" oder „Umstand“ übersetzt werden könnte. Das englische Wort „accident “ („Unfall“) hat zwar den gleichen Ur­sprung, führt in diesem Zusammen­­hang aber eher in die Irre. Der Name verweist also darauf, dass bei diesem Denkfehler die //Begleitumstände//, durch welche eine Ausnahme zu der allgemein gültigen Regel gerechtfertigt wäre, nicht beachtet werden. ===== Beschreibung ===== Grundsätzlich gilt, dass das Befolgen von all­gemein­gült­igen Regeln – seien dies [[wpde>Gesetz|Ge­setze]], eth­isch-moral­ische [[wpde>Grundsatz|Grund­sätze]], oder auch ganz einfach tech­nische [[wpde>Best Practice|Best Practices]] oder [[wpde>Styleguide|Ge­stalt­ungs­richt­linien]] – zunächst einmal eine positive Sache. Dabei sollte man aber nicht ver­gessen, dass alle diese Regeln be­stimmte //Gültig­keits­bereiche// und //Vor­aus­setz­ungen// haben und damit auch Be­reiche, in denen sie nicht mehr sinn­voll an­zu­wenden sind. Mit anderen Worten: es gibt //Aus­nahmen//, unter denen die all­gemeinen Regeln nicht mehr oder zu­mindest nur noch unter Vor­behalt gelten. So finden bestimmte ge­setz­liche Regel­ungen wie das [[wpde>Gewaltmonopol des Staates|Gewalt­mono­pol des Staates]] oder auch pri­vate [[wpde>Eigentum (Deutschland)|Eigen­tums­rechte]] ihre Grenzen, wenn es um //Not­fälle// oder //Not­hilfe// geht. Ein Grund­satz, den der Autor im Zu­sam­men­hang mit Design und Ge­stalt­ung ge­lernt hat und der dies sehr gut illus­triert kann wie folgt for­mu­liert werden: > //„Zuerst lerne die Regeln,// > // dann lerne, wann man sie bricht.“// Der Begriff „Akzidens­fehler“ bezieht sich also spe­zif­isch auf das An­wenden und wo­mög­lich Be­harren auf einer all­gemeinen Regel, in einer Situa­tion, in der ein solcher „Regel­bruch“ an­ge­messen, oder dies zu­mind­est dis­kus­sions­würdig wäre. ===== Weitere Beispiele ===== ==== Pazifismus und Selbstverteidigung ==== Ein aktuelles Bei­spiel für ein solches Di­lemma ist die Frage, ob [[wpde>Pazifismus|pazi­fist­ische]] Prin­zi­pien auch an­wend­bar sind, wenn ein Land von einem anderen an­ge­grif­fen wird – ob also Grund­sätze wie der, keine Waf­fen in Krisen­ge­biete zu liefern, be­zieh­ungs­weise das Drängen auf eine Friedens­lösung quasi zu jedem Preis, auch dann noch mo­ral­isch ver­tretbar ist, wenn man damit einem Land die Fäh­ig­keit nimmt, sich gegen einen An­griff selbst zu ver­teid­igen und wo­mög­lich ge­zwungen wird, eine Friedens­lösung zu ak­zep­tieren, unter der große Ge­biete, ein­schließ­lich der da­rauf leb­enden Men­schen, an den Ag­gres­sor ab­getreten werden müssen. Zumindest müsste in solche einer Situa­tion die Frage dis­ku­tiert werden, ob die Prin­zip­ien hier noch an­wend­bar sind, oder ob die Situa­tion nicht eine Aus­nahme recht­fertigt. ==== Deontologische oder konsequentialistische Ethik ==== Solche Fragen führen auf eine ab­strakt­eren Ebene zu einer der grund­sätz­lichen Di­lem­mas der philo­soph­ischen Ethik, nämlich der Frage, ob Hand­lungen in erster Linie dahin­gehend zu be­werten sind, ob sie all­gemein­gültigen //Regeln// ent­sprechen (⁠[[wpde>Deontologische Ethik|Deon­to­logische Ethik]]), oder da­nach, welche //Folgen// sich aus ihnen ergeben (⁠[[wpde>Konsequentialismus|Kon­se­quen­tial­ismus]]). Beide Ansätze sind in vielen Situa­tionen mit­ein­ander kom­pat­ibel, wider­sprechen sich je­doch in an­de­ren. Beide An­sätze können darüber hin­aus, wenn sie konse­quent an­ge­wendet werden, zu wider­sin­nigen, offen­sicht­lich „un­eth­ischen“ Hand­lungen führen. Die „ethisch kor­rekte“ An­wend­bar­keit beider An­sätze in ver­schied­enen Situa­tionen ist daher eine ergieb­ige Quelle von Dis­kus­sions­material im Rahmen der [[wpde>Moralphilosophie|Moral­philo­sophie]]. Ein gutes Beispiel hierfür ist das Gebot, //nicht zu lügen//, welches aus einer de­onto­log­ischen Sicht­weise //ab­solut// gilt. Aus dieser Sicht ist es also unter allen Um­ständen moral­isch ge­boten, die Wahr­heit zu sagen, auch wenn dies mög­licher­weise nega­tive Kon­se­quenzen hat (siehe z.B. [[wpde>Immanuel Kant]]s Auf­satz „[[wpde>Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen|Über ein ver­meintes Recht aus Menschen­liebe zu lügen]]“). Dagegen wird aus einer kon­se­quent­ial­ist­ischen Sicht an­erkannt, dass es spe­zif­ische Rahmen­beding­ungen gibt, unter denen die allgemeine Regel nicht mehr anwendbar ist, sondern eine Aus­nahme gemacht werden muss. Als ein typ­isches Bei­spiel für eine solche Situ­a­tion gilt es etwa, dass eine Lüge mög­lich sein muss, wenn man damit je­manden, der vor einer Ge­walt­tat flieht, vor seinen Ver­folgern ver­steckt, und ihm damit das Leben ret­tet. So argu­ment­ierte etwa [[wpde>Benjamin Constant]] in seiner Replik „Des réactions politiques“ (1797) auf Kants o.g. Aufsatz. ===== Siehe auch ===== * [[logik:emergenzfehler:trugschluss_der_division|Trugschluss der Division]] * [[mathematik:statistik:interpretationsfehler:oekologischer_fehlschluss|Ökologischer Fehlschluss]] * [[verallgemeinerung:ueberwaeltigende_ausnahme|Überwältigende Ausnahme]] * [[verallgemeinerung:vorschnelle_verallgemeinerung|Vorschnelle Verallgemeinerung]] ===== Weitere Informationen ===== * [[wp>Accident (fallacy)]] auf //Wikipedia// (Englisch) * [[https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Accident-Fallacy|Accident Fallacy]] auf Logically Fallacious (Englisch) * [[http://fallacyfiles.org/accident.html|The Fallacy of Accident]] auf Fallacy Files (Englisch)