====== (Argumentum) ad Logicam ======

Lat.: „(Argument) aus [fehl­inter­pret­ierter] Logik“. Ein [[relevanz:hauptseite|Rele­vanz­fehler]], nach dem ein wider­legtes Argu­ment (fälsch­lich­er­weise) als Beweis für die gegen­teil­ige Aus­sage an­gesehen wird.

Beispiel:

>> Alle //Katzen// sind //Tiere//.
>> Alle //Tiger// sind //Tiere//.
>> <s invalid conclusio "Ungültig, da unverteilter Mittelbegriff">Daraus folgt: Alle <em>Tiger</em> sind <em>Katzen</em>.</s>
> Dieser Schluss ist ungültig.
> <s invalid conclusio "Ungültig, wegen Fallacy-Fallacy">Deswegen sind <em>Tiger</em> keine <em>Katzen</em>.</s>

Der an oberster Stelle ein­geschobene [[begriffe:syllogismus|Syllogismus]] be­geht den Fehler des [[logik:verteilungsfehler:unverteilter_mittelbegriff|un­ver­teilten Mittel­begriffes]], d.h. er ist ein­deutig //un­gültig// – trotz­dem ist das Er­geb­nis wahr: [[wpde>Tiger]] gehören tat­säch­lich zur [[wpde>Katzen|Katzen­familie]].

===== Andere Namen =====

  * <i :en>Fallacy-Fallacy</i>
  * <i :en>Argument from fallacy</i>

===== Beschreibung =====

Ein widerlegtes Argument wird als Beleg //für// die damit vertretene Position //unwirksam//. Es folgt daraus jedoch nicht automatisch, dass die Position //falsch// ist. Hierfür müssen zunächst alle anderen Argu­mente für und wider ab­ge­wogen werden.

Das <i :la>Argumentum ad Logicam</i> ähnelt dem [[rhetorik:scheinargumente:argument_aus_nichtwissen:hauptseite|Argument aus Nicht­wissen]], in­so­fern es auf der //Ab//­wesen­heit eines Be­weises beruht. Aller­dings wird hier ein wider­legtes Gegen­argu­ment als Argu­ment für die eigene Position um­inter­pretiert, währ­end dort die //Ab//­wesen­heit von Be­weisen als eben­solcher Beweis inter­pre­tiert wird.

==== Logischer Fehler ====

Grundsätzlich liegt dem <i :la>Argumentum ad Logicam</i> ein logischer [[logik:fehlschluesse:hauptseite|Fehlschluss]] zu­grunde. Je nach­dem, wie man die zu­grunde lie­gende Denk­weise aus­for­mu­liert, kommen hier­für die fol­genden For­men infrage:

Entweder als [[logik:fehlschluesse:negation_der_antezedenz|Negation der Ante­ze­denz]]:

> //Wenn// Aussage A wahr ist, [//dann//] ist Aussage B wahr.
> Aussage A ist //nicht// wahr.
> <span conclusio>Daraus folgt: <s invalid "Negation der Antezedenz">Position B ist //nicht// wahr.</s></span>

Oder als [[logik:fehlschluesse:negation_einer_konjunktion|Nega­tion einer Kon­junk­tion]]:

> Es kann //nicht beides// wahr sein, Aussage A //und// Aussage C.
> Beweis A ist //nicht// wahr.
> <span conclusio>Daraus folgt: <s invalid "Negation einer Konjunktion">Position C ist //wahr//.</s></span>

===== Beispiele =====

Diese Form von Schein­argu­ment ist relativ häufig und wird gerne implizit in einer Dis­kus­sion eingesetzt, um von stärk­eren Gegen­ar­gu­menten ab­zu­lenken (<span maniculus "siehe:">[[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenk­ungs­manöver]]</span>).

==== Schmelzende Eisberge ====

Eine Argumentationsweise, wie man sie im Zusammenhang mit der [[wpde>Klimawandel|Klimawandel-Debatte]] zu hören oder lesen bekommt, könnte man wie folgt umschreiben:

> A: <u questionable "Aussage basiert auf falschen Grundannahmen">Wenn die Eisberge [als Folge des Klimawandels] schmelzen, wird der Meeresspiegel um viele Meter steigen, ganze Küstenregionen werden versinken.</u>
> B: Wenn Eisberge [die im Wasser schwimmen] schmelzen, benötigt das Schmelzwasser genau soviel Platz wie zuvor der schwimmende Eisberg. <s invalid "Ungültige Schlussfolgerung">Die Angst vor steigenden Wasserspiegeln durch einen Klimawandel ist daher unbegründet.</s>

In der Tat ergibt sich aus dem [[wpde>Archimedisches Prinzip|Archimedischen Prinzip]], dass ein schwimmender Körper so viel Wasser verdrängt, wie es dem Gewicht des Körpers entspricht. Ein (schwimmender) Eisberg trägt daher nicht (oder nur wenig) zur Erhöhung des Meeresspiegels bei.

<aside info>
**Hinweis:** Wie so oft ist die Situation tatsächlich etwas komplizierter: es gibt Unterschiede in der Wärmeausdehnung des Wassers, im Verhalten von Salz- gegenüber von Süßwasser, sowie darin, wie viel Energie von weißen Körpern (Eis/Schnee!) reflektiert wird. Diese sind aber alle eher weniger relevant in diesem Zusammenhang.
</aside>

Allerdings ergibt sich hieraus noch lange nicht, dass eine Klimaerwärmung keine Auswirkungen auf den Meeresspiegel hätte: neben den schwimmenden Eisbergen gibt es auch enorme Mengen Inlandeis. Die [[wpde>Eisschild|Eisschilde]] auf [[wpde>Grönland|Grönland]] und der [[wpde>Antarktis|Antarktis]] sind hierbei nur die beiden wichtigsten und größten.

Als rhetorische Argumentationsform hat dies Aspekte eines [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argumentes]], da vom eigentlichen Argument abgelenkt wird, um gegen ein anderes, schwächeres anzuargumentieren. Wird womöglich sogar gezielt jemand herausgesucht, der eine leicht zu widerlegende Position vertritt, um diesen so vorzuführen, handelt es sich um eine Form von [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:schuld_durch_assoziation:nutpicking|Nutpicking]].

FIXME **Dieser Artikel ist noch unvollständig. Weitere Beispiele folgen.**

===== Siehe auch =====
 
  * [[rhetorik:scheinargumente:argument_aus_nichtwissen:hauptseite|Argument aus Nichtwissen]]
  * [[logik:fehlschluesse:negation_einer_konjunktion|Negation einer Konjunktion]]
  * [[logik:fehlschluesse:negation_der_antezedenz|Negation der Antezedenz]]

===== Weitere Informationen =====

  * <i :en>[[wp>Argument from fallacy]]</i> auf //Wikipedia// (Englisch)
  * <i :en>[[https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/51/Argument-from-Fallacy|Argument from Fallacy]]</i> auf //Logically Fallacious// (Englisch)
  * <i :en>[[https://rationalwiki.org/wiki/Fallacy_fallacy|Fallacy fallacy]]</i> auf //RationalWiki// (Englisch)