====== Ignoratio Elenchi ======

(Lat./Altgr: „Unkenntnis der [korrekten] Wider­leg­ung“) ist eine Be­zeich­nung für ver­schied­ene Formen von [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Schein­argu­menten]]. Es besagt, dass die vor­ge­legten Argu­mente nicht ge­eig­net sind, die vor­ge­brachte Posi­tion zu unter­stützen, oder dass sie die geg­ner­ische Posi­tion nicht ent­kräften.

===== Andere Namen =====

  * Irrelevante Schlussfolgerung
  * Das Thema verfehlen
  * <span :en "Fehler der irrelevanten Schlussfolgerung">(<i>Fallacy of</i> ) <i>irrelevant conclusion</i></span>

===== Herkunft und Abgrenzung =====

[[wpde>Aristoteles]] benutzte diesen Begriff bereits in seinem Werk [[wpde>Organon (Aristoteles)|Organon]], allerdings mit einer sehr viel weiteren Bedeutung als es heute üblich ist – im aristotelischen Sinn umschließt dieser Ausdruck praktisch alle (logischen und rhetorischen) Fehler.

Diese sehr weite Auslegung des Begriffes ist heute nicht mehr üblich, stattdessen wird „<span "Lat./Altgr: Unkenntnis der [korrekten] Widerlegung"><i :la>Ignoratio elenchi</i></span> “ heute meist als Synonym für ein (rhetorisches) [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]] gebraucht.

Im Rahmen dieser Site wird der Begriff weiter abgegrenzt und bezeichnet nur rhetorische Fehler die aus absichtlichen oder unabsichtlichen Argumentationsfehlern herrühren. Der Begriff ist somit das rhetorische Gegenstück zum <i :la>[[logik:fehlschluesse:non_sequitur|Non Sequitur]]</i> im Bereich [[logik:hauptseite|Logik]].

===== Beschreibung =====

In diesem Sinne bezeichnet „<i "Lat./Altgr: Unkenntnis der [korrekten] Widerlegung"><span :la>Ignoratio elenchi</span>“</i>  jede Form von Erwiderung, welche nicht geeignet ist, das Aus­gangs­argu­ment zu schwächen oder zu widerlegen. Dazu gehören u.a. die folgenden [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargumente]] und [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]]:

  * [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad-hoc-argument|Ad-Hoc Argument]]
  * [[wissen:anekdoten:hauptseite|Anekdotenargument]]
  * [[rhetorik:scheinargumente:konsequenzargument:hauptseite|Konsequenzargument]]
  * [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]]
  * [[relevanz:autoritaetsargument:falsche_autoritaet:hauptseite|Verweis auf eine falsche Autorität]]
  * [[rhetorik:ablenkungsmanoever:whataboutismus|Whataboutismus]]

Dabei ist zu beachten, dass es praktisch für alle diese auch Ausnahmen gibt, wo sie gerechtfertigt sein können. In diesen Fällen handelt es sich natürlich auch um keine <i span :la>Ignoratio elenchi</i>-Fehler.

==== Beispiele ====
=== Geimpft oder Genesen ===

Ein reales Beispiel für ein solches Scheinargument aus einem Online-Forum in einer Diskussion zur Frage: "soll man seine Kinder gegen Covid-19 impfen lassen?"

Während die eigentliche Frage in dem Forum zwar kontrovers, aber durchaus sach­lich diskutiert wurde, vertrat ein Dis­kuss­ions­teil­nehmer die folgende These (hier etwas para­phrasiert):

> <u questionable "Unbelegte Behauptung">Kinder sollten nicht geimpft werden, sondern sich auf ihr natürliches Immunsystem verlassen.</u>

Zum Beleg wurde auf eine Studie verlinkt, deren Haupterkenntnis wie folgt zusammengefasst werden könnte:

> Die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufes einer Covid-19 Infektion ist bei Patienten, die nur eine //Impfung// erhalten haben, höher als bei solchen, die zuvor schon von einer Infektion //genesen// waren.

Dieses Ergebnis (welches übrigens zumindest in dieser Ver­ein­fachung einer kritischen Über­prüfung nicht stand­halten dürfte) belegt die These aber nur auf den ersten Blick: denn die eigent­liche Frage ist ja, welche Gefahr für Kinder besteht, die //keiner­lei// Immun­antwort auf den Erreger haben – anders gesagt: die Wahl be­steht nur zwischen //ge­impft// oder //un­ge­impft//.

Oder aus einer anderen Perspektive gesehen: die einzige Möglichkeit für Eltern, ihre Kinder in die – möglicherweise bessere – Position zu bringen, dass sie durch //Genesung// eine bessere Immun­antwort auf Covid-19 zu haben als durch eine Impfung, wäre es, diese ab­sichtlich oder (grob) fahr­lässig mit diesem Virus zu in­fi­zieren. Diese Alter­na­tive ist aber zwei­fel­los //sehr viel// ge­fähr­licher – sowohl für die Kinder als auch für ihre Um­gebung – als die Option der Impfung.

<aside info>
**Anmerkung:** Aus der genannten Studie kann man durchaus Schlüsse ziehen: nämlich dass es für //bereits Genesene// unter bestimmten Umständen nicht notwendig sein kann, sich auch noch impfen zu lassen (lassen Sie sich hierzu aber besser von ihrem Hausarzt beraten). Für alle anderen ist eine //Impfung// der beste Weg, einen schweren Verlauf einer Covid-19 Infektion zu vermeiden.
</aside>

FIXME **Dieser Artikel ist noch in Arbeit. Weitere Beispiele folgen.**

===== Siehe auch =====

  * [[relevanz:hauptseite|Relevanzfehler]]
  * <i :la>[[logik:fehlschluesse:non_sequitur|Non Sequitur]]</i> ([[logik:hauptseite|Logik]])

===== Weitere Informationen =====

  * [[wpde>Ignoratio elenchi]] auf //Wikipedia//

  * [[wp>Irrelevant conclusion]] auf //Wikipedia// (Englisch)
  * [[https://philosophy.lander.edu/logic/ignoratio.html|Ignoratio Elenchi]] auf //Philosophy 103: Introduction to Logic// (Englisch)
  * [[http://www.zeno.org/Philosophie/M/Aristoteles/Organon/Ueber+die+sophistischen+Widerlegungen|Aristoteles: Über die sophistischen Widerlegungen]], Volltext der deutschen Übersetzung auf //Zeno.org.//